北京WSの最終日・第4日は、紛争現場への現地調査の第2弾として、午前から午後にかけて、北京郊外・北北東約50キロの村を流れる懐河で、上流の養豚場からの汚染排水により養殖していたアヒルが壊滅するという被害を受け、提訴の結果、勝訴。賠償金を獲得した「懐柔県養殖場汚染事件現場」を訪ね、現場と被害者の人たちの話を直接聞いた。　　　　　　　　　　　　　　　

懐柔事件現場へ

【WS第4日】　2001年9月18日

美しい郊外を眺める間もなく車内で議論始まる

■09:10

この日の"主役"陸弁護士（中央）

この日も北京は気持ち良く晴れた。目指す現場、懐柔県は北京市の真北に隣接するが、その間約50キロという説明を聞いて、前日は往復600キロを走破しただけに、車内にはなんとなくほっとした雰囲気が流れる。 走り出して間もなく、「きょうの現場は川のほとりでアヒルを飼っていたが、上流にある養豚場の汚染排水でアヒルが死亡したという事件が起こったところです。 事件の担当弁護士の陸宏達さんをご紹介します。陸さんは英国スコットランドのダンディ大学で環境法を学び、マスターを取り、センターに弁護士としてもっとも早く支援に駆けつけてくれた人です」と王さんが口火を切る。 マイクを受け開口一番、陸さんからは英語での挨拶が。車内にどよめきが起こる。すらりとしたスタイル、ハンサムな顔にサングラスが良く似合う。「さすが、ダンディ大学…」との声も。

沈黙が流れると、陸弁護士、再度促す。ようやく誰かが「できると思うよ」と答えると、すかさず「裁判に勝てると思いますか？」と畳み込む。「因果関係が立証できればね」と日本側。 えたりと、陸さん「この事件ではっきりしておかなければならないことはその点です。実は、証拠は何もありませんでした。日本にそのような例はありますか？　因果関係が証明できないのになぜ勝訴できたかお考え下さい」
挑発的な陸弁護士の話にややしびれを切らせた感じで淡路教授が口を開く。「中国へきて、被告側が立証しろということをさかんに聞いたが、それではないか？」
「そうです」と陸さん。「挙証責任の転換はすごく難しいです。なぜなら、アヒルの死亡原因はいろいろあるからです。ぜひお考えいただきたいのは因果関係の証明がないのに、あえて裁判所が原告の主張を正しいと認めたのはなぜかをぜひ考えてください」
「この裁判の過程で、養豚場側は一つの証拠を提出しました。それは現地の環境保護局が提出したものでした。すなわち、この川はすでにいろいろな汚染を受けている。そもそもこういう所でアヒルを飼うのに適していない、というものでした」

「ここが本流、こちらには支流が流れています。養豚場は両方に排水をしていました。この下流に6軒と1軒の養殖農家があります。これらのアヒルは死にましたが、上流のアヒルは死にませんでした。これで養豚場が原因だと証明しました」。すかさず、淡路教授「立派な因果関係じゃない」。 突然バスが大きく揺れる。幹線道路から枝線に入った。未舗装のかなり年季の入った？道路になる。

現場は近いということで、陸さんの話が加速する。要約すると、原告側は養豚場の排水口付近の排水検査をしたら、phが9.6あったこと。しかし、その水でアヒルを飼ったが、特別異常はなかったものの、正常じゃない死に方をしたものが多かったこと。裁判官と激しいやり取りをしたこと、などなど。そんなやり取りをしているうちに、最初の現場に着く。全員が陸さんの熱弁を拍手でねぎらったのは言うまでもない。

被害者と弁護士とを囲んで、3つほどのグループができ、それぞれ説明と質疑が繰り返されている。

途中の用水池にはアヒルとカモが仲良くのんびりと泳いでいる。宇井教授が水を手ですくって見る。「この池くらいで十分に畜産廃棄物を処理できますね。いま、沖縄でやっているのと良く似てますよ」と、目下実践中だけに宇井さんの話は説得力があり、周囲の人たちがうなずく。要は、「農業」という枠の中でのリサイクルであり、リユースということのようだ。

操業を停止した汚染源の養豚場（対岸のレンガ作りの建物）も今は静寂さの中にあった

間もなく第2の現場に到着する。こちらの川には水がそう多くはないが流れている。やはりアヒルとカモが混在している。すると、杜さんが 「あれが養豚場だ」と指をさす。ちょうど対岸にフラットな外壁がレンガ作りの建屋が数棟見える。問題の排水口の姿もはっきり見える。まさに問題の現場に来たことを確認する。ただ、目に見える限り、そういう現象が起こったとは思えない景色だ。
杜さん「ここから下流が被害を受けた。苦労したが、裁判後は養豚場は閉鎖している。いまはアヒルが飼えるようになった。でも環境としてはまだまだだ」。対岸の養豚場からはもちろん何の反応もない。繰り返しになるが、柔らかい陽射しに包まれ、ゆうゆうと泳ぐアヒルたちの姿を見る限り、ここが汚染されたとはとても思えない風景だ。

昼食後も熱心な質疑が行われた（レストランで）

さらに村松弁護士が矢継ぎ早に質問。

Q：	何が原因か継続的に調査したか？
A（陸）：	した。保護局が基準を超えたことを認めた。
Q：	被害者が最初躊躇したそうだが、なぜか？
A：	提訴しても勝つとは言い切れなかったからだ。
Q：	提訴した原告への何らかの圧力は？
A（杜）：	なかった。
Q：	裁判所がきちっと扱ってくれるという信頼感はあったか？
A（陸）：	正しいと思っていたので自信はあった。
Q：	裁判費用の問題が（裁判を起すかどうかの）判断材料になったか？
A（陸）：	1羽18元に低くしたのはその点も考慮したためだ。

さらに、中国側から、この事件で大きなプレッシャーとなったのはマスコミが取り上げてくれたお陰だったとの補足説明も行われた。
そして、満を持していた？ような感じで、宇井教授が促されて「きょう、この現場を見せていただき、かつ、るるお話を伺っての感想を述べさせていただくと、 これくらいの大きさの川で、豚100頭前後だったらそう大した問題ではなかったと思われる。その程度だったらむしろアヒルの餌が増えて、 川自身が排水を処理しながらアヒルを養うという健康な状態だったろう。しかし、2000頭を超えれば処理しなければ間違いなく環境に影響が出よう。 直感だが、原因究明はでき、日本では因果関係は成立と見なされよう。みなさんも日本の経験を生かしていただき、因果関係の成立に役立たせてほしい。それから、2000頭規模の豚舎の排水は環境破壊の反面、資源の損失でもある。排水中に含まれている貴重な栄養分を川に流してしまうことは、貴重な水と肥料分のどちらも捨ててしまうことになる」との感想が述べられ、さらに、今、宇井さんが指導している沖縄の方式を中国で実践すれば、おそらく日本の単価の10分の1くらいでできるのではないか」との見解も明らかにした。